美國肯塔基州人道主義者獲宗教豁免可拒用AI

2026年10月26日，Religion News Service 報道，美國肯塔基州一名人道主義者獲批宗教豁免，可以拒絕使用人工智能，係歷來首宗同類個案。報道未披露申請人嘅具體宗教背景、僱主名稱或援引法例。

呢單新聞喺 Hacker News 迅速引起熱議，帖文獲437分、483條留言，反映科技界對宗教豁免嘅界線有明顯分歧。當強制使用AI工具越嚟越普遍，呢個案例可能成為日後類似爭議嘅參考點。

肯塔基州首宗人道主義宗教豁免

肯塔基州呢名人士以人道主義者身份，成功獲批宗教豁免，可以唔使用人工智能工具。報道喺2026年10月26日刊出，明確指出呢係首宗同類個案，但申請人嘅具體宗教背景、所屬機構同職位，全部未有披露。

事件喺Hacker News引發激烈討論，帖文獲437分、483條留言。有意見認為，豁免範圍一旦擴大，企業嘅AI政策將難以執行；亦有意見質疑，人道主義者唔信奉神明，點解可以用宗教理由申請豁免。

今次個案嘅具體細節欠奉，令外界難以判斷豁免嘅適用範圍。報道未交代申請人係向邊個機構申請、審批過程歷時幾耐，亦冇提及僱主有冇提出反對。呢啲空白位，正正係日後同類個案嘅關鍵。

報道未交代申請人具體援引邊條法例，亦冇披露僱主或機構名稱。美國平等就業機會委員會過往主要處理傳統宗教豁免，今次個案可能擴闊宗教定義嘅解釋空間，但實際法律依據仍然不明。

人道主義者通常唔信奉神明，今次卻以宗教理由獲豁免，法律上點界定「宗教」成為關鍵問題。有留言質疑，如果人道主義世界觀可以構成宗教理由，咁哲學信念、道德立場係咪都可以？界線會唔會越劃越闊？

美國平等就業機會委員會嘅指引，主要針對有組織宗教嘅信徒。今次個案未公開審批準則，外界難以評估係咪代表政策轉向。可以肯定嘅係，宗教豁免嘅法律框架開始被用來應對AI強制使用嘅爭議，但界線仍然模糊。

Hacker News 帖文錄得 437 分、483 條留言，討論最集中喺一點：如果人道主義都可以納入宗教豁免，咁「個人信念」同「宗教」之間仲有冇界線？有留言直接質疑，照呢個邏輯，任何員工只要話自己「深信」某件事，就可以拒用公司指定嘅人工智能工具，豁免制度會唔會變成漏洞。

另一邊廂，亦有留言認為強制使用人工智能工具本身就係對個人自主嘅侵犯。呢種睇法唔係從宗教出發，而係從勞工權益出發：僱主有權決定工作流程，但員工有冇權對某類工具講「不」。兩派喺同一條帖文下面交鋒，正好反映呢單案例嘅張力唔止喺法庭，而係喺日常管理。

第三種聲音比較務實。有留言指出，一旦豁免機制存在，企業推行人工智能政策就好難劃一執行，管理成本會上升。呢點同報道本身嘅空白有關：報道未披露申請人嘅僱主名稱同職位，外界無從判斷豁免範圍有幾闊，亦解釋唔到點解科技界會對「先例」兩個字咁敏感。

香港僱傭條例冇宗教豁免條文，宗教亦唔在《種族歧視條例》同《殘疾歧視條例》嘅保障範圍之內。呢個法律空隙意味住，如果有員工以良心或信仰理由拒絕使用公司指定嘅人工智能工具，僱主手上冇一條清晰條文可以依循，最終可能要靠內部政策同個別協商處理。

對企業嚟講，實際問題係要唔要喺人工智能使用政策入面預留彈性。呢度冇現成答案：預留豁免，可能出現執行不一致；唔預留，就可能面對員工嘅良心訴求。報道提到嘅美國個案，至少提供咗一個思考起點：豁免唔一定係法律要求，也可以係企業管治嘅選擇。

平機會同勞工處未就人工智能使用同宗教豁免表態，亦未有處理過同類個案。隨住人工智能工具喺職場普及，相關訴求會唔會增加，目前係未知之數。香港僱主值得問嘅問題係：當公司要求員工用某個工具，而員工話「呢件事我做唔落手」，現行制度有冇一條路俾雙方行落去？

呢單肯塔基州個案嘅真正意義，唔在於它開咗幾大嘅法律缺口，而在於它將一個原本屬於信仰領域嘅豁免概念，搬咗去人工智能使用嘅場景。報道刊出日期係 2026 年 10 月 26 日，但申請人背景、援引法例、僱主身份全部未有披露，外界對「首例」嘅理解仍然有限。

對香港而言，宗教豁免唔係現行法定制度嘅一部分，但職場入面「唔想用某個工具」嘅訴求唔會因為法律空白而消失。企業與其等到爭議出現先補救，不如喺制定人工智能政策時，就講清楚有冇例外、由邊個決定、憑咩準則。呢啲問題，比單純跟隨外國先例更值得思考。