OpenAI 公布數學突破研究員嫌通報欠透明

OpenAI 在 10 月 27 日（星期一）公布數學、電腦科學及物理學三項突破，同時表示正與專家「牧羊人」合作，決定如何分享研究。這個安排被視為對 10 月初大量預印本爭議的回應，但研究員未收貨。

有研究員向 The Verge 表示，已對 OpenAI 的做法感到厭倦。學界仍在消化 10 月初湧入的數百份預印本，溝通問題未解決。今次通報機制能否挽回信任，仍有疑問。

OpenAI 公布三項突破稱設專家把關

OpenAI 於 10 月 27 日（星期一）公布三項研究成果，涵蓋數學、電腦科學及物理學。公司稱三項結果均具突破性，但未披露具體技術細節或發表渠道。這是 OpenAI 近期首次主動通報研究進展。

公司表示，正與外部專家「牧羊人」合作，由他們決定如何分享最新研究。OpenAI 形容這是持續演變的通報方式，但未說明專家名單、遴選標準或決策權限。外界無法判斷把關機制的實際約束力。

此舉被視為對 10 月初預印本爭議的回應。當時 OpenAI 向數學界大量發布預印本，引發學界不滿。今次事先張揚與專家合作，似乎想展示問責，但具體操作仍未公開。

10 月初，OpenAI 向數學界大量發布預印本，數量達數百份，事先未經充分溝通。學界措手不及，仍在消化這批文件。有受訪研究員向 The Verge 表示，已對 OpenAI 的做法感到厭倦。

OpenAI 今次稱與專家「牧羊人」合作決定分享方式，但未回應預印本事件中的溝通失誤。研究員的不滿在於，公司選擇性公開，缺乏透明。學界要求的是可驗證的結果，而非公關式通報。

溝通問題未解決。學界仍在消化該批預印本，對 OpenAI 的信任未恢復。有研究員認為，公司雖試圖改善通報，但實際行動未見。反面意見認為，OpenAI 可能只是為新公布降溫，未必是真改革。

OpenAI 在 10 月 27 日的公告中，將三項突破交由專家「牧羊人」決定分享方式。這些「牧羊人」的身份、數目、所屬機構，全部未披露。研究員向 The Verge 表示，這種安排等於由公司挑選誰可以看、何時看，而非把成果交予獨立同行評審。

10 月初的預印本事件仍未平息。數百份文件在未經充分溝通下送到數學界手上，學界至今仍在消化。有受訪研究員稱，已對 OpenAI 的做法感到厭倦。今次公司雖稱正改善通報，但研究員質疑，改善的是公關流程，不是驗證機制。

企業主導的前沿研究與開放科學之間的張力正在加劇。OpenAI 掌握模型、數據與算力，外部學者要驗證其數學或物理結果，理論上可以重做實驗，但實際上面對重重限制。這種不對等，令學術信任難以單靠一份公告重建。

香港學者若以 OpenAI 模型做研究，要自行驗證結果。問題是模型封閉，參數、訓練數據、推論細節均不公開，重現實驗幾乎不可能。學術出版要求可重複性，資助評審亦看重獨立驗證，模型封閉直接令這兩關難過。

本地大學與科研機構目前未有公開的獨立驗證機制。這意味着，學者用 OpenAI 模型得出的結果，只能依賴公司公布的資訊。若公司選擇性披露，學界便難以判斷結果真偽。這不是個別學者的問題，而是整個評審制度的缺口。

香港是否需要建立自己的驗證渠道？這是一個值得提出的問題。被動等待企業公布，等於把學術判斷權外判。本地機構可以考慮要求研究人員披露模型版本與驗證方法，作為資助條件之一。具體如何做，未有定案，但方向值得討論。

OpenAI 試圖以「牧羊人」制度改善通報，但研究員的不滿在於驗證權誰屬。10 月 27 日的公告沒有披露技術細節，10 月初的預印本事件也未見交代。研究界要的，不是更漂亮的公關，而是可以獨立檢驗的結果。

香港科研界面對同樣的兩難：用 OpenAI 模型，就要接受驗證受限；不用，就可能落後。建立本地驗證渠道，說易行難，但至少要把問題攤開來講。企業主導研究不是問題，問題是學術界有沒有能力說不。